Omtale av Cochrane-oversikt
Nye behandlingsmetoder sammenlignet med etablerte i randomiserte kontrollerte forsøk
Forskningsomtale
|Oppdatert
En systematisk oversikt publisert i The Cochrane Library studerte hvor ofte kliniske forsøk har funnet at nye behandlingsmetoder er mer effektive sammenlignet med etablerte behandlingsmetoder.
Hovedbudskap
I følge oversikten, kommer nye behandlingsmetoder i gjennomsnitt litt oftere bedre ut i kliniske studier enn etablerte behandlingsmetoder. At eksperimentelle behandlingsmetoder ikke er mer effektive kan virke skuffende, men oversiktsforfatterne mener likevel at deres resultater belyser et viktig etisk krav til kliniske studier.
Randomiserte kontrollerte studier sammenligner effekten av en behandling mot en annen. I slike studier blir pasienter tilfeldig fordelt, ofte til to ulike behandlingsgrupper. Den tilfeldige fordelingen skal sikre at gruppene som sammenlignes blir så like som mulig, med unntak av behandlingen som bare den ene gruppen får. Når en ny behandling blir testet, både håper og til og med forventer man at den vil være bedre enn den allerede etablerte behandlingen som man sammenligner med. Disse forventningene er forbundet med et etisk dilemma. Hvis forskerne allerede vet at en behandling er bedre enn en annen, så vil det være uetisk å gi denne behandlingen til bare halvparten av pasientene, dvs at studien ikke bør utføres. Dersom randomiserte kontrollerte studier oppfyller denne etiske forutsetningen så vil bare halvparten av nye behandlingsmetoder vise seg å være bedre enn de etablerte metodene.
Forskerne så på kunnskapsgrunnlaget fra fire kohorter som inkluderte 743 offentlig finansierte randomiserte kontrollerte studier med til sammen 297 744 pasienter. Forsøkene inkluderte nye, eksperimentelle behandlingsformer for blant annet kreft og nevrologiske sykdommer. I gjennomsnitt var litt mer enn halvparten av de nye behandlingsmetodene bedre enn etablerte behandlingsmetoder.
- Når vi sammenlignet effekten av nye og etablerte behandlingsmetoder, var mønsteret nesten symmetrisk. Dette er gode nyheter. Det betyr at forskere ikke vet om nye behandlingsmetoder vil komme til å være bedre enn de som allerede er i bruk, sier forskningsleder Benjamin Djulbegovic som jobber ved USF Health Clinical Research og ved H. Lee Moffitt Cancer Center & Research Institute ved universitetet i Sør- Florida i Tampa, USA.
- Samlet sett viser oversikten at vi kan forvente at nye behandlingsmetoder vil gjøre det bedre litt oftere enn den etablerte behandlingen, i alle fall når det gjelder offentlig finansierte studier som de vi vurderte, fortsetter Djulbegovic.
Forskerne fant at det samme mønsteret gjelder studier fra de siste femti årene. Resultatene besvarer spørsmålet som ble stilt for 15 år siden i tidsskriftet the British Medical Journal (BMJ) av Iain Chalmers, grunnlegger av Cochrane-samarbeidet og en av forfatterne av oversiktsartikkelen.
- I 1997 spurte jeg i et brev, publisert i BMJ: På forhånd, hva er sannsynligheten for at en ny foreslått behandling vil være bedre enn etablert behandling? - Per i dag, tror jeg denne systematiske oversikten gir det beste svaret på det spørsmålet, sier Chalmers.
Referanse
Denne omtalen er basert på the Cochrane Library sin omtale av orginalrapporten til Djulbegovic og medarbeidere.
Djulbegovic B, Kumar A, Glasziou PP, Perera R, Reljic T, Dent L, Raftery J, Johansen M, Di Tanna GL, Miladinovic B, Soares HP, Vist GE, Chalmers I. New treatments compared to established treatments in randomized trials. Cochrane Database of Systematic Reviews 2012, Issue 10. Art. No.:MR000024. DOI: 10.1002/14651858.MR000024.pub3. URL upon publication: http://doi.wiley.com/10.1002/14651858.MR000024.pub3